Обзор книги «Кризис охлократии как преддверие народовластия»: почему демократия превращается во власть толпы

Оглавление

• Спор с журналом «Эксперт»
• Формы без содержания
• Охлократия под любой вывеской
• Алгоритм катастрофы
• Кто такая толпа
• Кризис парламентаризма, а не демократии
• Соборность как преддверие народовластия
• Кому и зачем читать
• Вопросы и ответы

18 октября 1999 года в журнале «Эксперт» вышел материал профессора Нью-Йоркского университета Михаила Ямпольского «Плоды просвещения». В нём кризис демократии в России связывался с мировым явлением, которое в записке названо «кризис парламентаризма». Редакция поместила статью в рубрику «Иллюзии», однако автор ответной записки считает её не разоблачением иллюзий, а примером иллюзорного политического мышления. Этому разбору посвящена работа «Кризис охлократии как преддверие народовластия» ВП СССР, написанная в том же 1999 году.

Интерес записки шире спора с отдельной публикацией. Ямпольский отмечает, что российские партии ориентируются главным образом на своих руководителей, но не объясняет, почему кризис парламентаризма делает парламентские формы неработоспособными. ВП СССР развивает этот вопрос: что скрывается за политическими вывесками и зачем обществу передавать ответственность избранным представителям.

Спор с журналом «Эксперт»: о чём вообще идёт речь

Речь идёт не о пригодности России к демократии, а о содержании понятий «кризис демократии» и «кризис парламентаризма». Уже в начале статьи Ямпольский связывает российский кризис демократии с сомнениями относительно соответствия страны такой форме правления. Авторы записки возражают: рассматривать только внешнюю форму, оставляя без внимания содержание, значит не видеть механизма происходящего.

Кризис возникает там, где форма больше не соответствует содержанию или обстоятельствам. Иногда анализ формы действительно приводит к верному выводу, но лишь при их взаимном соответствии. Иллюзорное мышление способно заметить отдельные факты и поставить важный вопрос, однако не раскрывает связи между явлениями и не предлагает решения, которое устраняло бы сам кризис.

Формы без содержания: почему примеры ничего не доказывают

Определение демократии как власти большинства, принимающей разные формы, недостаточно. Для общества, живущего в преемственности поколений, важнее не внешний вид правления, а последствия решений.

В статье приводятся примеры: избрание Луи Наполеона во Франции, превращение его в императора после плебисцита, приход Гитлера к власти в Германии, а также упоминание Милошевича и Лукашенко как менее масштабных тиранов. Гитлер представлен как исключение, но содержание его правления и последствия делают его одним из вариантов давно известной схемы. Эти случаи показывают не разнообразие демократии, а повторяемость одного политического механизма.

Охлократия под любой вывеской

Олигархия, монархия, демократия и аристократия могут иметь одинаковое содержание — охлократию, то есть власть толпы. Термин образован от греческих слов «охлос» — толпа и «кратия» — власть. Однако реальная власть толпе недоступна: она не управляет даже собой и остаётся зависимой от обстоятельств, создаваемых теми, кто действительно принимает решения.

Показателен образ Кассандры. Если оставить мифологический конфликт с Аполлоном, видно главное: среди троянцев именно она распознала опасность политического курса и пыталась предупредить сограждан. Большинство отвергло её доводы, меньшинство не поддержало пророчицу, а итогом стали война, падение Трои, гибель и рабство для обеих групп.

Алгоритм катастрофы: одинаковый при царе, парламенте и вожде

Схема повторяется независимо от названия строя. Большинство не принимает предупреждение меньшинства, даже если его представляет один ответственный человек; затем выбирается лидер или группа, которым передаётся доля ответственности за общую судьбу. Доверенные руководители доводят страну до бедствия.

Главное — отказ людей от ответственности. Переданная наверх ответственность превращает политический процесс в механизм, где решения принимаются уже не в соответствии с ожиданиями большинства, а по логике сохранения власти. Алгоритм одинаково возможен при олигархии, монархии, демократии и аристократии. Кризис парламентаризма нельзя свести к вопросу о правильности или ошибочности голосования.

Кто такая толпа: определение, которое всё меняет

Толпа в записке — не просто большое скопление людей. Белинский определял её как людей, живущих заимствованными преданиями и принимающих суждения на веру от признанных авторитетов. Для такого типа людей в немецком языке существовало обозначение «филистеры», поскольку подходящего русского, достаточно учтивого слова, по его мнению, не находилось.

Записка предлагает говорить прямее: охломоны, биороботы, зомби. Речь идёт о людях, чьё поведение задаётся преданием и поддерживающими его «элитарными» персонами. Они не способны самостоятельно выйти за пределы предписанных образцов, подобно тому как компьютер не меняет заложенную в него программу.

Общее предание объединяет такую массу и делает её управляемой через цепочку авторитетов: основателя, наследующих ему вождей и официальных толкователей. Предание может расходиться с реальной историей. При разрушении его авторитета толпа распадается в сброд, если люди не переходят к соборному рассуждению по совести. Зависимость от готовых ответов — интеллектуальное иждивенчество толпы.

Кризис парламентаризма, а не демократии

Авторы записки видят нынешний кризис парламентаризма не как крах демократии вообще, а как неспособность парламентаризма выполнять прежнюю функцию. Государственные формы для отвода избыточной политической активности толпы перестают справляться. Причины двояки: часть толпы интересуется только потреблением, а другая часть уже не соответствует определению, данному Белинским.

Кризис парламентаризма проявляется и в замечании Ямпольского: российские политические партии фактически выражают позиции своих лидеров. Записка уточняет: речь идёт об ангажированных руководителях и ангажированных партиях. В России люди могут не начать думать самостоятельно в полном смысле, но уже не готовы безоговорочно передавать таким силам свою ответственность за общую жизнь.

Поэтому кризис парламентаризма помогает ответить на вопрос о неспособности России создавать политические партии: исчезает социальная потребность в партиях, действующих как представители чужой воли.

Соборность как преддверие народовластия

В России кризис традиционных демократических институтов авторы рассматривают как проявление распада глобальной охлократии и формирования многонациональной соборности. В этом состоит центральная идея работы.

Соборность людей, самостоятельно мыслящих по совести, должна привести к государственным формам, соответствующим народовластию. В таком устройстве охлократический троянский механизм саморазрушения не сможет действовать ни через внешнюю войну, ни через внутреннюю борьбу. Различие между охлократией и народовластием определяется не числом голосующих, а способом мышления: люди либо следуют авторитету, либо совместно осмысливают общие решения.

Кому и зачем читать

Записка помогает разобраться в форме и содержании власти, передаче ответственности, роли предания и различии между толпой и соборностью. Вместо общего разговора о «пригодности» страны к демократии записка показывает: кризис парламентаризма связан с тем, как именно возникает власть толпы.

Тем, кто впервые знакомится с КОБ, работа даёт каркас для обсуждения политики без упрощённых обвинений народа или власти. В центре внимания находятся не личные качества отдельных правителей, а механизм, который позволяет большинству передавать ответственность лидеру и затем страдать от последствий собственного выбора.

Работа подойдёт для полемики: она разбирает не только выводы журнальной статьи, но и способ постановки вопросов. «Кризис охлократии как преддверие народовластия» ВП СССР — небольшая аналитическая работа о том, почему одинаковые политические формы способны приводить к сходным результатам и каким образом кризис парламентаризма и кризис охлократии могут стать преддверием народовластия.

Вопросы и ответы

О чём эта работа?
О том, как за разными формами правления воспроизводится одно содержание — власть толпы, — и почему кризис парламентаризма в России может стать преддверием народовластия, а не концом демократии.

Кто автор и когда написана записка?
Внутренний Предиктор СССР, 1999 год. Поводом стала статья Михаила Ямпольского «Плоды просвещения» в журнале «Эксперт» № 39 от 18 октября 1999 года.

Чем охлократия отличается от демократии?
Демократия описывает форму — власть большинства. Охлократия обозначает содержание — власть толпы, которая сама не способна управлять собой и зависит от созданных для неё обстоятельств. Кризис парламентаризма показывает, что одна и та же форма может скрывать такое содержание.

Что такое соборность в этой работе?
Это способность людей рассуждать самостоятельно, по совести и сообща, а не руководствоваться одним преданием или указаниями вождей. По мысли ВП СССР, соборность создаёт условия для народовластия и препятствует троянскому алгоритму саморазрушения.

Это политическая агитация?
Нет. Перед нами аналитический разбор журнальной статьи и связанных с ней явлений. Авторы рассматривают кризис парламентаризма, понятия, исторические примеры и последствия подмены разговора о содержании разговором о внешних формах.