Обзор книги «Казачество в истории России»: сословие или этнос

Про казаков пишут либо с восторгом о «вольных воинах», либо с обличением. Книга «Казачество в истории России (обмен мнениями)» устроена иначе. Это записанный спор: хопёрские казаки прислали Внутреннему Предиктору СССР письмо с вопросами и претензиями, а те ответили — по пунктам. Отсюда и второе название работы, «Обмен мнениями». Читателю достаётся не догма, а живой разбор: как думают одни, как возражают другие и где проходит граница между исторической правдой и красивой легендой.

Содержание обзора:

Что за книга и почему это обмен мнениями

Это аналитическая записка 2000 года, построенная как переписка. Сначала — письмо казаков «Об очевидном» с вопросами по Концепции общественной безопасности, затем развёрнутый ответ авторского коллектива. Формат полезен сам по себе: виден не только вывод, но и путь к нему, видно, на какое возражение отвечает каждый тезис. Авторы сразу оговаривают позицию — они не идеализируют казачество, как патриотическая печать монархического толка, но и не демонизируют его и не иронизируют свысока. Казачество для них — часть общего прошлого, которое каждое поколение обязано осмыслять заново, чтобы не повторять чужих ошибок «по традиции».

Казачество — сословие или этнос: главный спор

Главный тезис книги прост: казачество — это сословие, а не отдельный народ. Вопрос «казачество сословие или этнос» здесь не кабинетный: от ответа зависит, считать ли казаков «особой нацией воинов» или профессиональным военным сословием, подобным стрельцам допетровской эпохи. Популярную идею казачества-этноса (в духе теории Л. Н. Гумилёва) авторы разбирают и находят слабое место: у настоящих народов есть полный спектр профессий и хозяйственная самодостаточность, а казачьи области веками получали ремесленную и промышленную продукцию извне. Вывод важен и «своим», и широкому читателю: казаки — сословие в составе многонационального народа страны, и в казачью службу принимали не только русских по происхождению.

Как возникло казачество: история кратко

Казачество сложилось на порубежье из беглого населения, уходившего от крепостного права. История казачества кратко такова: с XIV века, когда Золотая Орда распадалась, а Московское государство усиливалось и закрепощало крестьян, люди уходили в приграничные земли — вне юрисдикции и Москвы, и соседних ханств. Пришлое, большей частью славянское население со временем преобладало и определяло облик казачьих сообществ. К началу XX века в империи было десять казачьих войск — Донское, Кубанское, Оренбургское, Терское, Сибирское, Астраханское, Забайкальское, Семиреченское, Амурское, Уссурийское; особая судьба у Запорожской сечи, упразднённой при Екатерине II. Авторы не пишут летопись, а выделяют общие этапы: возникновение, вхождение в состав государства на особых правах, участие в войнах империи, роль во внутренней политике и перелом Гражданской войны.

Мужики и казаки: две модели поведения

Книга противопоставляет казака и «мужика» не по крови, а по способу действия. Казачество описано как корпорация индивидуалистов-храбрецов: каждый казак «и один в поле воин». Крестьянская масса держалась на другом — на единодушной стойкости многих, у которых «один в поле не воин». Различие авторы прослеживают вплоть до строя войск: казаки были лёгкой конницей для рейдов, а пехотное каре побеждало не удалью одиночек, а совместной выдержкой. Для читателя, который ищет в книге не только историю, тут спрятан разговор о психологии и управлении: корпоративная сплочённость сильнее разрозненного единоличия, но и она не свободна от корысти. Высшую форму совместного действия авторы называют соборностью — единодушием из бескорыстия, которое превосходит любую корпоративность.

Казаки и государственность России

Отдавая должное ратному труду казаков, авторы спорят с двумя привычными формулами. Первая — что казачество было «военной элитой» империи: на деле элитой считались гвардейские части всех родов войск, а казаки были одним из видов кавалерии. Вторая — что казаки могли стать самостоятельным государствообразующим народом: единственную заметную попытку (планы генерала П. Н. Краснова в Гражданскую) не поддержали ни рядовая масса, ни казачья верхушка, и она провалилась. Отсюда трезвый вывод: казачество либо жило без своей государственности, либо входило в состав государства вместе с землями на особых правах. Здесь же названа болезненная проблема рубежа XIX–XX веков — отношения потомственных казаков и «иногородних», которую сословие вместе с властью так и не разрешило.

«Разделяй и властвуй» и судьба казачества

Попытку объявить казаков отдельным народом авторы считают проявлением политики «разделяй и властвуй»: стоит превратить сословие в «этнос» — и внутри единого народа появляется удобная извне линия раскола, бьющая по обеим сторонам. Кульминация книги — Гражданская война и то, что позже назовут расказачиванием. Авторы приводят свидетельства (в том числе из «Красного террора» С. П. Мельгунова) о жестокости тех лет на Дону и Кубани — не ради нагнетания, а чтобы показать: слепая приверженность прошлым обидам обрекает потомков на новые беды. Рецепт сформулирован прямо — ошибки предков, своих и чужих, лучше понять и простить, но не забыть ни ошибок, ни их причин. Завершается всё главой «Будущее Земли — Святая Русь всех народов»: казачество — часть живой российской цивилизации с общим для всех будущим. Полный ход рассуждения — на странице книги, где выложены и письмо казаков, и ответ целиком.

Кому и зачем читать

Тем, кто знаком с Концепцией общественной безопасности, книга интересна как разбор исторического материала языком управления: сословие и этнос, корпоративность и соборность, «разделяй и властвуй» на живом примере. Тем, кто далёк от этой терминологии, она даёт другое — внятную, неромантизированную историю казачества и хороший тренажёр критического мышления: как отличать факт от мифа. Не подойдёт книга тем, кто ищет героическую сагу без единого критического слова, — здесь другой жанр. А вот всем, кому важны причинно-следственные связи в истории России, национальные отношения и логика управления обществом, читать стоит. Записка входит в девятый том «Собрания работ» — если интересен весь корпус политических работ рубежа 1998–2000 годов, у нас есть отдельный обзор всего тома.

Частые вопросы

Казачество — это народ или сословие?
По логике книги — сословие, профессиональное военное сословие в составе многонационального народа России, а не отдельный этнос. Идею «казаки — особая нация» авторы разбирают и отклоняют.

Почему у работы два названия?
Это одна аналитическая записка. «Обмен мнениями» — исходное название, отражающее формат переписки казаков и ВП СССР; «Казачество в истории России» — по её содержанию.

Когда и откуда взялось казачество?
Отсчёт традиционно ведут с XIV века: сообщества складывались на порубежье из беглого, преимущественно славянского населения, уходившего от крепостного права.

Это художественная книга или исследование?
Ни то ни другое в чистом виде. Это аналитическая записка — аргументированный разбор в форме диалога, с опорой на историю и управленческую логику.

Отзывов: 0 / Написать отзыв