Обзор книги «Где же центр власти?»: почему совершенное знание нельзя присвоить

Летом 2004 года в прессе почти одновременно вышли два текста: насмешливый фельетон о некоем «Внутреннем Прапорщике» на Gazeta.ru и интервью Глеба Павловского самому себе в «Независимой газете», где политтехнолог гадал, на ком держится государство. Внутренний Предиктор СССР ответил на оба сразу. Работа Внутреннего Предиктора СССР, озаглавленная вопросом о том, где же находится центр власти, датированная 16–24 августа 2004 года, только по названию перекликается с вопросом Павловского. Её предмет — совершенное знание и его судьба в обществе, которое привыкло новые идеи приручать.

Оглавление:

О чём записка и почему заголовок обманчив

Это короткий полемический текст о том, как сложившаяся система власти пытается встроить в себя Концепцию общественной безопасности и почему у неё не выходит. Подзаголовок обещает разговор о том, как легитимизация КОБ могла бы происходить внутри традиционной культуры и систем посвящений, и отдельно — о том, как старый порядок пробуют сохранить, прикрываясь знамёнами КОБ.

Веками, по оценке ВП СССР, новые идеи проходили через фильтр: их редактировали и только потом допускали в культуру. Схема держалась, пока понятийный аппарат общества тысячелетиями оставался прежним, и марксизм в ней был лишь светской упаковкой старого содержания. С начала девяностых появилось учение, которое в фильтр не укладывается. Вопрос Павловского становится лишь поводом для итоговой мысли в последнем абзаце.

Легитимизация КОБ: два сценария приручения

Легитимизация КОБ, по записке, возможна двумя путями, и они легко переплетаются. Первый — исказить учение, оставив вывеску. Второй — сохранить вывеску, не меняя систему отношений.

Первый сценарий узнаваем: появляются «упрощённые» изложения, цитаты выдёргиваются поодиночке, а исходные тексты вытесняются новыми версиями, где то же якобы сказано доступнее и даже «творчески развито». Второй тоньше. КОБ признают хоть официальной доктриной эпохи, но иерархия остаётся личностной, а кадровая политика продвигает наверх лично преданных и тех, кто учения не понимает или притворяется. Практические признаки такого курса записка тоже называет: рабочий день не сокращают, покупательную способность зарплат и сбережений расти не пускают, свободное время людей заполняют деградационными потребностями.

Оговорка важная: злой умысел для этого не обязателен. Все выросли в одной культуре, и привычные поведенческие программы срабатывают сами, стоит соприкоснуться с непривычными идеями.

Почему пересказ своими словами не удерживает идею

Профанация плюс дозированная раздача выглядят надёжным способом обезвредить любую мысль. Записка отвечает: не любую — и называет две причины. Первая касается того, как вообще ходит информация.

Всё, что затрагивает жизнь многих, невозможно распространять строго по адресам. Люди пересказывают друг другу услышанное и спорят о нём, поэтому рядом с официальным каналом всегда работает неофициальный: так случаются утечки секретов, так же расходится и новая мысль. В качестве примера авторы берут Юрия Мухина и его книгу «Асы и пропаганда»: монополия на СМИ достижима, однако рядом с ней остаётся собеседование людей между собой — слабая сила, которая, как говорится, и камень со временем точит.

ВП СССР уточняет: прямое общение медленнее телевизора, но по необратимости результата мощнее и СМИ, и школы. И цель не в том, чтобы одна ложь сменила другую, а в том, чтобы общество распознавало ложь заранее, до того как начнёт за неё расплачиваться.

Старый порядок устойчив, пока одни заблуждения периодически сменяются другими, а правду общество не отличает от лжи и выбрасывает вместе с ней. Противникам выгодно вписать КОБ в этот круговорот: встать под её знамёна, затем объявить её ошибкой прошлого и заменить новой.

Совершенное знание: что вкладывают в это понятие

Совершенное знание в записке — то, которым невозможно злоупотребить против Промысла. Поэтому совершенное знание незачем прятать, и оно не нуждается ни в явных, ни в тайных посвящениях. Это вторая причина, по которой «слить» КОБ в прошлое не получится.

Посылка богословская. При условии, что Бог существует и остаётся Вседержителем, всякое действие в конечном счёте так или иначе служит целям Промысла. По отношению к нему возможны три линии поведения, часто смешанные в одной судьбе:

противиться Промыслу, используя до предела то, что попущено;
действовать осознанно, с верой и доверием Богу, в меру своих сил;
жить, не задумываясь ни о первом, ни о втором.

Значит, равнодушных к информации не остаётся, а ответ человек получает не отвлечённо, а через язык тех обстоятельств, в которых складывается его жизнь. Схема, где правду сливают вместе со старыми заблуждениями, работает лишь там, где люди живут как заведённые автоматы. Появляются личности, которые думают сами, — и она теряет почву.

Совершенное знание не требует укрытия и ради защиты своих носителей: тот, кто перестроил по нему нравственность и строй психики, по словам авторов, защищён Свыше. А вот скрывать мнения о его сути — злоупотребление: знание живёт в обществе в виде мнений людей, далеко не всегда точных. КОБ заявлена как совершенное знание, выраженное для нашей эпохи, с допущением ошибок изложения. Ошибки безвредны, пока читатель думает сам. Если же он подменяет понимание авторитетом текста, включая тексты КОБ, его подведёт даже истина, ставшая слепой верой.

Отсюда дилемма для оппонентов. Если совершенное знание в КОБ не выражено, тревожиться не о чем: учение со временем растворится само. Если выражено, исправить его ошибки сможет лишь более точное изложение в будущем, и то после того, как нынешнее поколение сделает свою часть работы.

Оппоненты КОБ и цифры посещаемости 2004 года

Оппоненты КОБ проверены в записке не рассуждением, а цифрами. Сайт dotu.ru за четыре года собрал около 650 тысяч посетителей, kpe.ru вышел на этот рубеж за год, а в дни предвыборных дебатов принимал до тысячи новых гостей в сутки.

Когда владелец dotu.ru взялся критиковать КОБ, излагая её по-своему и не зная исходных текстов, приток новых посетителей упал со 150–180 до 25–50 в день. Одновременно рос vodaspb.ru: интересующиеся уходили к первоисточникам. Вывод: к августу 2004 года общество само научилось отбрасывать искажённые пересказы.

Игнорировать КОБ можно лишь в одном из трёх случаев: если более высокая альтернатива держится в секрете; если признать, что совершенное знание некому выразить для общества; если вообще отрицать, что такое знание возможно. Отсюда и два типа оппонентов КОБ:

те, кто против того, чтобы такое знание вообще расходилось в обществе;
те, кто сам считает себя сторонником и берётся изложить его точнее, чем это сделано в КОБ.

Первые могут выдавать себя за вторых, но альтернативы не предъявил никто, и критиков записка сравнивает с лисой из басни Эзопа, назвавшей недоступный виноград зелёным. Зато вокруг ВП СССР за пятнадцать лет сложился круг людей, которые сами, без оплаты, отбирают и приносят значимую информацию. Такая бесструктурная поддержка, по оценке авторов, деятельнее платных служб при системах посвящений.

«Внутренний Прапорщик»: что признал фельетон

По мнению ВП СССР, фельетон Андрея Левкина от 19 июля 2004 года был запущен как пробный шар — так же, как когда-то статья «Концептуальная власть: миф или реальность?» в «Молодой гвардии» 1990 года. Тогда проверяли патриотическую «элиту», теперь либеральную. Разгадка псевдонима проста: прапор — знамя, а инициалы ВП совпадают. Главные из восьми пунктов разбора сведены в таблицу.

Что сказано в фельетоне	Как это прочитано в записке
В каждом гражданине сидит «прапорщик»	Взгляды и ценности людей — та почва, на которой держится бесструктурное управление обществом
Идея Илларионова о банках и телевизионное кино	Когда мировоззрение задаёт иерархия, люди живут вопреки своим интересам, а управление идёт через третий и четвёртый приоритеты
Законы следовало бы писать для «естественного» гражданина	Концептуальная власть по статусу выше законодательной
Мастера искусств уже поняли, «кто тут главный»	Культура — лишь следствие, производное от концепции управления
Когда добра становится слишком много, привычная логика жизни ломается	Ошибка: концептуальная власть не обязана всё контролировать структурно
Конфликт прапорщиков — дело спецслужб	Нужна государственная философия, а под неё — методология познания

Авторы фельетона, по записке, упираются в непонимание соборности и человечного строя психики: из индивидуализма согласие многих видится им только борьбой за право «рулить».

Спор с Павловским и ответ про центр

По мнению ВП СССР, интервью Павловского от 17 августа 2004 года во многом совпадает с их взглядами: политические партии появляются из общественных инициатив, а без политической воли уже созданное приходит в упадок.

Расхождение в другом. Павловский исходит из того, что телевидение откроется для принципиальной силы, если у той разумные взгляды. Записка возражает: не пустят, но созревшая сила войдёт туда сама. И общество не может «просто самоорганизоваться» — оно всегда организуется вокруг идеи. В политике и бизнесе 2004 года эту роль играло правило «урвать по своим возможностям и избежать разоблачения», а такая установка тянет вниз. Нужна иная, а интервью её не называет.

Последний абзац отвечает на вынесенный в заглавие вопрос и опирается на Ключевского: центр власти в России находится на периферии. Человеку же предстоит отыскать этот центр внутри себя и дать ему выход во внешний мир; для этого требуется политическая воля, не подчинённая своекорыстию.

Кому и зачем читать

Тем, кто знаком с КОБ, записка даёт разбор того, как учение пытаются присвоить, и критерий, по которому видно: совершенное знание пересказами не растворить. Заодно это прививка от привычки подменять мышление цитатами. Читателю со стороны текст интересен как документ эпохи: спор о «сильном президенте и слабых институтах» и первые наблюдения о том, как интернет меняет управление. Контекст соседних работ того же времени даёт наш обзор двадцатого тома собрания работ ВП СССР.

Вопросы и ответы

Что такое совершенное знание простыми словами?
Совершенное знание нельзя обратить против Промысла, поэтому его не скрывают и не выдают по степеням посвящения: оно должно быть доступно каждому по мере потребностей и развития.

Что значит легитимизация КОБ?
Попытка вписать Концепцию общественной безопасности в существующую систему: через искажённые пересказы или через формальное признание при прежней иерархии.

Кто такой «Внутренний Прапорщик»?
Персонаж фельетона Андрея Левкина на Gazeta.ru. В записке он прочитан как намёк на Внутренний Предиктор СССР.

А где, если следовать авторам, находится центр власти?
Он заключён в самом человеке: Ключевский, как напоминают авторы, видел центр России на периферии, а потому всё зависит от политической воли, свободной от корысти.

Нужно ли знать КОБ, чтобы понять текст?
Желательно в общих чертах, но разбор интервью и фельетона понятен и без подготовки.

Двадцать восемь страниц писались как ответ на две газетные публикации, однако читаются они как размышление о невозможности присвоить идею; речь идёт о работе ВП СССР, которая спрашивает, где же находится центр власти.

Отзывов: 0 / Написать отзыв